Денис Абрамов
Дени Дидро – сторонник теизма
Среди французских философов – материалистов и атеистов почетное место по праву принадлежит Дени Дидро – основателю первой в мире «Энциклопедии», мыслителю и художнику слова, чье многогранное творчество выдержало испытание временем и осталось актуальным и в наши дни.
Дени Дидро родился 5 октября 1713 года в маленьком городке Лангре в семье зажиточного ремесленника – ножовщика. Дидро говорил о себе, что подвижностью своего ума и впечатлительностью характера обязан климатическим условиям своей родины.
Эволюция взглядов Дидро от «веры отцов» к безверию, а затем к философскому материализму и атеизму была весьма сложной и противоречивой. С раннего детства отец готовил его к духовной карьере. В 8 лет Дени был определен в иезуитский колледж. Иезиуты сразу обратили внимание на выдающиеся способности своего ученика, всячески стремясь сделать из него не только преданного служителя церкви, но и ученого богослова. Для продолжения учебы Дидро был отправлен в Париж, а ему едва исполнилось 15 лет. Окончив колледж в д′Аркаре, он выбирает профессию юриста, стремясь хоть немного оправдать честолюбие отца. Но Дени вскоре разочаровался в этой сфере, и решает посвятить себя литературе. В 1713 году в получает звание магистра искусств в Парижском университете. Его отец, который не мог смирится с тем, что у сына нет определенной профессии, предлагает ему вернуться в родной город, но Дидро категорически отказался и остался в Париже. Наступил весьма трудный период в жизни Дени Дидро. Десять лет, с 1733 по 1743 гг., будучи стеснен в денежных средствах, он познал все «прелести» голодной жизни, однако это его не сломало, а напротив, закалило характер будущего великого атеиста. В это время Дени перебивается грошовыми заработками, – частными уроками, составлением проповедей для священников, записок для адвокатов и т. д. Естественно, в это трудное время, он мог свободно распоряжаться своим временем, уделяя огромное внимание самообразованию. С большим интересом изучает сочинения античных философов, произведения английских мыслителей – Бэкона и Гобса, Локка и Толанда. В это же время Дидро знакомится с трудами Декарта, Бейля и др.
Особое влияние на формирование свободомыслия Дени Дидро оказали сочинения Франсуа Вольтера «великого насмешника», яростного обличителя фанатизма и обскурантизма. Интересно то, что еще в период своего пребывания в колледже, Дени Дидро испытывал жгучую неприязнь к богословию. Он проповедует в это время религиозную терпимость, – об этом свидетельствуют примечания к переведенному им произведению агнглийского мыслителя – деиста Шефтсбери «Опыт о достоинстве и добродетели», молодой мыслитель проявляет критическую позицию по отношению к фанатизму. Он ратует за свободу исследования нравственности. Однако при этом Дидро еще выступает как сторонник теизма, признавая такие компоненты религиозного миросозерцания, как божественное откровение, вера в загробную жизнь и т. д. Видных деистов – английских философов Д. Толанда и Тиндаля, которые отрицают вмешательство сверхъестественного начала в жизнь природы, но признают его в качестве первопричины мира, он называет «дурными протестантами и жалкими писаками«. Что же касается атеизма, то в этот период своей жизни Дени относится к нему явно враждебно. Будущий великий атеист с восторгом говорит о чудесах природы, о спектакле вселенной, якобы подтверждающей величие творца. С особой настойчивостью он декларирует превосходство христианства над другими религиозными конфессиями, ибо якобы именно христианская религия дает человеку достойные его «надежды в другой жизни». Однако такая позиция Дидро, согласно свидетельству его современника, многие годы прожившего рядом с ним, явилась своеобразным выражением религиозной горячки, длившейся сравнительно недолго.
Дени Дидро – становление материализма
Коренной перелом в мировоззрении Дидро произошел уже через год после публикации перевода труда Шефтсбери, в 1746 году. В своем первом оригинальном произведении «Pensees Philosophiques» – «Философские размышления», Дени подверг принципиальной критике им же ранее пропагандируемый тезис об органической связи моральных принципов с религией. Отныне он отстаивает новую идею, согласно которой нравственность неподвластна религии. Дидро теперь стремится искать корни моральных принципов не в потустороннем мире, а в собственно человеческой природе. Веру в добродетель и глубокие основания для нее он усматривает в натуре человеческого духа.
«Философских размышлениях» он пишет :
«Верх безумия – ставить себе целью разрушение страстей. Как хорош этот богословский святоша, который выбивается из последних сил, чтобы ничего не желать, ничего не любить, ничего не чувствовать, и который сделался бы под конец настоящим чудищем, если бы преуспел в своем начинании!»
Примечательно, что в этот период своих исканий, еще отстаивая принципы деизма, Дени трактует природу бога отнюдь не в духе традиционного богословия. В «Философских размышлениях» можно обнаружить пантеистические тенденции в духе представлений Бенедикта Спинозы. Именно под этим углом зрения Дидро констатировал:
«Люди изгнали божество из своей среды, они заточили его в святилище; стенами храма замыкается место, где его можно видеть, за их пределами оно не существует»
«Слыша, как изображают верховное существо, слыша о его гневливости, о суровости его мести, слыша известные сравнения, выражающие численное соотношения между теми, кого удостаивает своей помощи, самая честная душа была бы готова пожелать, чтобы такого существа никогда не было»
Таким образом, уже в ранних скептических размышлениях относительно природы божества просматривается направление эволюции мировоззрения Дидро в сторону философского материализма и атеизма. Солидаризируясь с представлениями таких видных философов, как М. Монтень и П. Бейль, которые разделяли в своих воззрениях принципы скептицизма, Дидро гораздо определеннее, чем они , выражал сомнение в существовании сверхъестественного. Он утверждал, что то, что никогда не было подвергнуто сомнению, не могло быть и доказанным. Ищущего истину молодого мыслителя принципы скептицизма удовлетворить не могли.
В процессе глубокого изучения достижений естественных наук своего времени, особенно физиологии, Дени Дидро, решительно и настойчиво преодолевая идеи прошлого, приходит к философскому материализму и атеизму. Уже в 1747 году, в своем произведении «Прогулка скептика» Дидро подчеркивает полную несостоятельность и абсурдность божественного откровения. При этом он выдвигает благородную цель, которая должна вдохновлять искателя истины «…просветить и усовершенствовать человеческий разум». В этом произведении Дидро бог выступает под именем «государя», который якобы управляет не только своим царством, но и всем миром. Дидро дает этому «государю» характеристику, которая проникнута духом отрицания сверхъестественного начала. Со всей категоричностью философ заявляет:
«Никто его не видел, а те из его приближенных, которые будто бы разговаривали с ним (намек на Моисея, Христа и Мухаммеда), высказались о нем в таких темных выражениях и приписали ему такие странные, противоречивые свойства, что одна часть народа не перестала с тем пор строить разные системы для объяснения этой загадки или драться между собой за торжество своих мнений; другая же часть предпочла сомневаться во всем, что говорят про государя, а некоторые даже решили ничему этому совсем не верить».
– х годов 18 века, о чем свидетельствует его знаменитое «Письмо о слепых в назидание зрячим«, увидевшее свет в 1749 году. В этом произведении Дидро выступает уже как последователь философского материализма. Исходным пунктом его рассуждений является тезис:
«Мы живем в эпоху, когда философский дух освободил нас от массы предрассудков»
Кардинальный вопрос, который занимает философа в этом направлении, – это вопрос о том, в какой степени наши понятия, наши представления об окружающем мире определяются органами чувств человека и к чему в этом отношении ведет отсутствие такого чувства как зрение. Свою концепцию Дидро излагает устами Саундерсона, действительно существовавшего слепого ученого, бывшего профессором математики в Кембридже. Саундерсон заявляет, что он согласился бы с богословами, которые, ссылаясь на величие и «чудеса» природы, доказывают бытие и всемогущество бога осязанием. Но это никому не удавалось. Зато с помощью осязания, даже при отсутствии зрения, человек способен осознать существование материи и движения.
В этом произведении философа ярко и убедительно показана несостоятельность богословских представлений о могуществе божества. Правда, говорить, об этом открыто, цензурные условия того времени не позволяли, поэтому Дени приходилось или излагать свои мысли аллегорически, или солидаризироваться с теми, кто колеблется между верой и неверием. В этом отношении показательно письмо Дидро Вольтеру от 11 июля 1749 года, проникнутое духом сомнений и содержащее несколько противоречивых суждений. Рассказывая, например, о своей солидарности с Саундерсоном, Дидро утверждал, что
«.. – от телесного существа, что они составляют в совокупности вселенную и что вселенная есть бог»
«Письме Вольтеру» в следующих словах:
«Я верю в бога, хотя живу в ладу с атеистами».
И все же при всех его мировоззренческих колебаниях в многотрудных и упорных исканиях истины Дидро все более приближался к последовательным материалистическим позициями.
Дени Дидро – философское подтверждение атеизма
– х годов в творчестве Дидро получает отражение глубокая работа мысли философа, направленная на поиск философского обоснования атеизма. В трудах, относящихся к этому периоду, Дидро не только окончательно преодолевает рецидивы деизма и пантеизма, но и дает принципиальную критику религиозной идеологии во всех ее проявлениях. Для подтверждения этого достаточно назвать такие его работы, как «Мысли к объяснению природы» (1754 г.) , «Разговор Даламбера и Дидро» (1769 г.), «Философские основания материи и движения» (1770 г.). До конца своих дней Дидро оставался убежденным материалистом и атеистом.
Важнейшей особенностью его философских исканий явилось утверждение монистического взгляда на природу и человека в духе последовательно материалистического осмысления окружающей действительности. Так, уже в «Мыслях к объяснению природы» Дидро отстаивает идею о единстве всей природы и о необходимости толковать ее и объяснять, не прибегая к помощи сверхъестественного начала, а исходя из нее самой, из внутреннего ее строения. Дидро преодолел дуалистический взгляд на природу, отстаивавшийся Р. Декартом, который утверждал, что в природе есть два начала: материя и дух. Дидро решил основной вопрос философии – вопрос об отношения мышления к бытию с позиции материалистического монизма. Признавая материальный мир объективной реальностью,существующей независимо от сознания, Дидро писал:
«… я, физик и химик, который берет тела такими, каковы они бывают в природе, а не в моей голове, – я вижу их жизнидеятельнымиво всем их разнообразии, одаренными свойствами, способностью к действиям и подвижными во вселенной также, как и в лаборатории, где искра в соединение с тремя комбинированными молекулами селитры , угля и серы неизбежно вызывает взрыв"
Опираясь на достижения современного ему естествознания, он трактовал материю как совокупность тел, которым свойственна протяженность, форма, непроницаемость и движение. К этому следует добавить, что Дидро не мыслил себе материю вне времени и пространства. Время трактовалась им как представительность действий, а пространство как существование их, протекающих одновременно. Дидро считал, что нет материи без движения, и это важнейшее положение философского материализма 18 века, направленное своим острием против идеализма и религии, он отстаивал со всей присущей ему проницательностью и убежденностью. Хотя во времена Дидро представления об атоме были весьма далеки от идеала, философ был уверен в том, что «атом движет мир».
«Нет ничего вернее этого положения, это также верно, как и то, что атом движим миром., поскольку у атома есть собственная сила, она не может оставаться без действия».
Любая молекула, по утверждению Дидро, обладает внутренней неистощимой силой, которая является неотъемлемым источником самодвижения материи. Дени категорически исключал какое – либо то ни было вмешательство сверхъестественных сил в жизнь природы. Природа в этих силах не нуждается. Если сторонники метафизического материализма отстаивали, так называемую гомогенную концепцию материи, согласно которой она однородна, способна изменятся и обнаруживать различия, то Дидро утверждал гетерогенной концепцию материи. Существо этой концепции заключается в признании качественной разнородности материального мира и присущих ему бесконечно разнообразных внутренних сил. Существование гетерогенной самодвижущей материи Дидро считал важнейшим аргументов в пользу научного объяснения мира. Аргументом, который способен противостоять любым хитросплетениям богословов, апелирующих к внеприродным существам, и доводов сторонников деизма, признающих богов в качестве первопричины и перводвигателя.
Указывая на органическую связь между философией и естествознанием, Дидро считал, что философы признаны выступать поборниками разума и науки. Учитывая достижения современного ему естествознания, Дидро решил еще одну важную философскую проблему – соотношение души и тела. Утверждение теологов о существовании души без тела, ее бессмертии, существование загробного мира, представлялось Дидро столь же бессмысленным, как и признание божественно существа, отличного от материальной природы. Дени утверждал материалистическое понимание сознания как свойство высокоорганизованной материи. Ему же принадлежит мысль, что единая материальная субстанция как основа природы, вернее, как сама природа, обладает свойством чувствительности. Выдвинув идея «о всеобщей чувствительности«, Дидро при этом указывал на два ее вида:
Особое внимание Дидро уделял проблеме сознания человека. Человек – часть органической материи человека; субъект – часть объекта, одаренное «деятельной чувствительностью» и памятью. Процесс воздействия внешней природы на познающий предмет, Дидро иллюстрировал знаменитым сравнением, воспринимающего природу человека самоиграющим инструментом. В «Разговоре Даламбера и Дидро», он в этой связи констатировал:
«Мы – инструменты, одаренные способностью ощущать и понимать. Наши чувства – клавиши, по которым ударяет окружающая нас природа и которые часто сами по себе ударяют; вот, по – моему мнению, все, что происходит в фортепьяно, организованным подобно вам и мне»
Способность человеческого сознания к восприятию явлений объективного мира, но и к ассоциациям Дидро также пытался объяснить чисто материалистическим путем, с помощью аналогии со струнным инструментом. Более того, он был убежден в том, что все психические явления, – результат физиологических функций человеческого организма. Важно также подчеркнуть, что Дидро предавал большое значение вопросу локализации сознания, связывая его непосредственно с мозгом человека.
«Разговор Даламбера и Дидро» , в котором он образно изложил свою мысль о переходе неорганической материи в органическую. Это возможно, считал Дидро, если мраморную статую превратить в мельчайший порошок, и удобрить им землю, а затем посадить на этой земле растения и питать ими человека. При всей несколько наивной и абстрактной трактовке процесса перехода от неорганической природы к органической показано, что Дидро считал такой переход естественным образом. В своих рассуждениях, он в известном смысле приближался к теории эволюции. Касаясь своеобразия органической природы, и прежде всего организмов животных, Дидро отмечал:
«Не надо думать, будто они были всегда, и будто они всегда останутся таким, какими мы их наблюдаем теперь. Это – результат протекающего огромного времени, после которого их цвет и форма, кажется, остаются в стационарном состоянии. Но так лишь кажется.»
Трансформация видов, согласно утверждению Дидро обусловлена материальными факторами, которые также постоянно изменяются. Таким образом, представления философа об окружающем мире проникнуты духом диалектики.
Дени Дидро – этические вопросы
С позиции философского материализма подошел Дидро и к вопросу о познаваемости мира. Если Ламетри был в известной степени агностиком, утверждая, что знание вещей невозможно, что само стремление к познанию – безумие, то Дидро решительно отвергал эту точку зрения. Главную задачу философии он усматривал именно в том, чтобы познать мир, причем не только в теоретическом плане, но и в интересах использования добытых знаний в практической жизни. Теория познания Дидро направлена своим острием против теологии, агностицизма и субъективного идеализма. Касаясь субъективного идеализма Беркли, Дидро квалифицировал его так:
«…припадок бреда, когда чувствующий инструмент вообразил, что он единственный инструмент в мире и что вся мировая гармония происходит в нем.»
Если в области толкования природы Дидро отстаивал принципы философского материализма, то в понимании общественных явлений, истории человеческого общества он оставался еще идеалистом. С позиции идеализма он подходил к к анализу общественных нравов, которые якобы целиком зависят от законодательства и формы правления. Ему представлялось, что государство способно создать нормальную обстановку для нравственной жизни людей, сделать человека свободным, просвещенным и добродетельным, если законы, декларирующие правителем государства, совпадут с требованиями разума. Под этим углом зрения он критиковал феодальные порядки. Дидро был активным противником абсолютной монархии, мечтал о создании нового государства, которое способно было бы обеспечить свободу личности и подлинную добродетель. В этом смысле примечательна его позиция в отношении крепостного права, которое тогда господствовало в России.
того времени. Его интересовали сочинения М. В. Ломоносова, А. П. Сумарокова, известного просветителя Н. И. Новикова. Изучение их произведений показало Дидро, какой мощью и самобытностью отличалась русская общественная и философская мысль, как близка она была к мировоззрению французский просветителей. Дидро стал членом Петербургской («Ломоносовской») академии наук, которую он характеризовал как собрание «самых ученых людей Европы«, а лучших ее членов называл своими «знаменитыми собратьями». Во время многочисленных встреч и бесед Екатериной II он ратовал за ликвидацию крепостного права, призывал сделать все возможное для просвещения народа. По поручению императрицы он даже составил проект реформы под названием «План университета, или школа публичного преподавания наук для Российского правительства«. Однако Дидро так и не сумел убедить императрицу в необходимости социальных и политических реформ.
Философская и политическая позиции Дидро определили его отношение к религии. Он с необычной смелостью и остротой критиковал религиозную идеологию В этом плане особенно характерны его поздние произведения, созданные в последние годы жизни. В «Разговоре философа с женой маршала де ***» (1774 год), отвечая на замечания герцогини, что вне религии якобы не может быть ничего хорошего и значительного в жизни, Дидро со свойственной ему прямотой и принципиальностью заявил:
«Но думаете ли вы, что ужасные опустошения, произведенные религией в истекшие времена, и те, которые она произведет в будущем, достаточно компенсируются этими нищенскими выводами? Подумайте: она создала и поддерживает самую разнузданную вражду между нациями. Нет мусульманина, который не воображал бы, что искореняя христиан, которые, со своей стороны, не более его веротерпимы, он делает дело, угодное богу и святому пророку»
Философ решительно выступал и с критикой религиозной морали, которая, по его мнению, способна лишь подавить в человеке дух активности, воспитать в нем рабскую покорность и превратить в безвольного «раба божьего«. Отвергая и осуждая религиозную мораль, которая пропагандирует и утверждает христианский аскетический идеал, Дидро тем самым как бы призывал к борьбе против феодальных устоев, опирающихся на принципы религиозной морали. Это очень четко видно в таких его произведениях, как «Разговор философа с женой маршала де ***», » Добавление к «Путешествию» Бугенвилля». Однако с наибольшей убедительностью критика религиозной морали прозвучала в знаменитой повести Дидро «Монахиня» (1760 г.). Это произведение и сегодня нельзя читать без волнения. В нем ярко показано, к чему может привести монастырская жизнь, этот удел фанатиков и лицемеров. Устами героини повести Сюзанны, испытавшей в стенах монастырей невероятные физические и душевные страдания, Дидро рассказал всему миру о чудовищном аморализме, царящем за стенами «священных обителей» и прикрытом религиозными словоблудием. Достаточно вспомнить своеобразный риторический вопросник, который выдвинул героиня повести:
«Где царствуют рабство и деспотизм?
Где никогда не угасает злоба?
Где кишат взлелеянные в молчании страсти?
«
Ответ на эти вопросы может быть только один: в монастырях – этих узилищах отверженных и обреченных на страдания и потерю человеческого счастья. Дидро показывает, что монастырское затворничество, отгораживая человека от подлинной жизни, калечит его душу.
Значение повести Дидро не только в разоблачении религиозной морали, но и в беспрецедентном изобличении феодально – религиозных принципов, тормозивших социальный прогресс общества. Исходя из того, что как интеллектуальный, так и моральный облик человека формируется окружающей средой, Дидро призывал ликвидировать феодальные отношения, пагубно воздействующие на людей. Он был глубоко убежден в том, что человек не зол и не добр от природы, что эти качества определяются средой в условиях которой человек воспитывается особенностям обстановки его жизни. Вот почему Дидро считал, что единственной возможностью утверждения подлинного гуманизма является создание такого общества, в котором благо отдельных людей было бы связано с общим благом.
Дени Дидро – общество и церковь
В своей критике религии Дидро отнюдь не ограничился эстетическими вопросам. В его работах немало страниц, посвященных критическому анализу «Священного Писания» (Библии) и религиозной трактовке образа Иисуса Христа, развенчанию христианских догматов о бессмертии души и загробном мире. Все эти работы не потеряли своей значимости и в наши дни. Однако центральное место в атеистическом наследии Дидро занимает разработка вопросов об соотношении веры и разума.
«Если разум – дар неба и если тоже самое можно сказать о вере, значит небо ниспослало нам два дара, которые несовместимы и противоречат друг другу.»
Дидро категорически осуждал оправдание слепой, религиозной веры, способной лишь тормозить развитие личности и социального прогресса. Вот почему он считал необходимым преодолеть эту слепую веру:
«Чтобы устранить эту трудность, надо признать, что вера есть химерический принцип, не существующий в природе.»
Вред религии Дидро усматривал не только в том, что она противоречит разумному осмыслению человеком действительности, но и в том, что она подавляет его активность в преодолении жизненных трудностей и невзгод, гасит в нем творческое начало и стремление к познанию мира. Отношение между светом научном научных знаний и слепой религиозной верой Дидро выразил в следующих образах:
«Я заблудился ночью в дремучем лесу, и слабый огонек в моих руках – мой единственный путеводитель. Вдруг пред мной вырастает незнакомец и говорит мне: «Мой друг, задуй свою свечу, чтобы вернее найти свою дорогу«. Этот незнакомец – богослов.»
Видя в религии препятствие на пути преобразования общества на разумных началах, Дидро противопоставлял ей научное знание, просвещение, стремясь сделать их достоянием народа. В этом, несомненно, его историческая заслуга. Философ решительно выступал против насильственного насаждения веры в бога, осуждал за это не только католическую церковь в лице черной гвардии Ватикана – иезуитов, но и их противников – янсенистов.
Янсенизм – своеобразное религиозно – нравственное течение внутри католицизма, которое было выдвинуто голландским богословом Корнелием Янсением (1585 – 1638); получило распространение в 17 -18 веках во Франции и Голландии.
Сторонники янсенизма, выступая против неограниченной власти папы римского, по существу и методам своей деятельности ничем не отличались от иезуитов.
Следуя принципам свободы совести, Дидро требовал утверждения полной свободы в делах веры. Согласно его утверждениям, государство не имеет право насильственно навязывать гражданам ту или иную религию. Одновременно Дидро отстаивал свободу неверия – атеистических взглядов. Не выдвигая принципа отделения церкви от государства, он требовал тем не менее ликвидации опеки церкви над школой, над образованием граждан. Образование должно быть светским, считал Дидро, избавленным от какого бы то ни было воздействия церкви. Он призывал ограничить вмешательство церкви в решение государственных, гражданских дел. Церковь должна быть под постоянным контролем государства. Вообще Дидро считал необходим превратить служителей культа в своеобразных государственных чиновников, которые должны подчинятся светской власти. Он призывал ликвидировать экономическую мощь церкви:
«Вы, обращался Дидро к идеальному просвещенному монарху, - разумеется, избавились от них, вместе с ними от всей той лжи, которою они заразили ваш народ, если бы вам удалось сделать их бедными».
Дидро видел в религии исторически приходящее явление; он был глубоко убежден, что в будущем она исчезнет, превратившись в своеобразную окаменелость минувших веков. Эту свою убежденность он совершенно однозначно и категорично выразил в упоминавшемся уже «Разговоре философа с женой маршала де ***» :
«Религия, как и монастырские уставы, со временем увядают. Это – безумие, которое не может устоять против постоянного напора природы, возвращающей нас под сень своих законов.»
в наше время служить делу распространения научных взглядов на мир, дает в руки современных философов и ученых весомые аргументы против всякого рода идеалистических, религиозно – мистических концепций.
Вот такой жизненный путь Дени Дидро, и, что интересно – желания Дидро насчет церкви и государства Советская власть выполнила полностью, в своих декретах.