Михаил Штокало
Философия французского Просвещения
Введение
Мы переживаем период, когда рушатся основные идеологии индустриальной цивилизации, но это – лишь одно из проявлений ее общего кризиса. Для преодоления этого кризиса важно понять, что одна из главных его причин – это культурные основания современной цивилизации.
Ключевым элементом той культуры, на которой базируется индустриальная цивилизация, является европейская наука (ее еще называют наукой Нового времени), возникшая менее четырех веков назад.
Карл Мангейм…утверждал в 1929 г., что сама научная методология была продуктом мировоззрением поднимающейся буржуазии.
Хорошо известен результат ее подъема – научное уничтожение феодального строя, осуществляемое, зачастую, путем буржуазной революции.
Самой значительной революцией такого рода была Великая французская революция. Общепризнанно, что эта революция следовала грандиозному проекту, который вызревал в течение полувека и сам вытекал из философского и культурного течения, которое было названо Просвещением [10].
Исходя из того, что одной из задач историка философии является осознание социально-исторической детерминации возникновения и развития философских взглядов [9], мы посчитали необходимым изучить исторические предпосылки, которые способствовали возникновению и формированию просветительских идей, а лишь затем осуществить исследование развития философской мысли в эпоху французского Просвещения, сфокусировав взгляд на становлении материализма как основного из направлений философии, вкладе просветителей в теорию познания и в решения проблемы сознания.
1. Исторические предпосылки формирования философии Нового времени
В исследованиях, посвященных философии Нового времени, указывается, что сущность этого периода хорошо изучена, однако ее генезис во многом остается невыясненным [11]. Поэтому ограничимся кратким обзором ее становления.
Во времена средневековья был сделан большой шаг в развитии философского значения (новое понимание времени и творчества, выявление специфики духовности как одной из существеннейших характеристик реальности…). Без этого шага невозможно было бы дальнейшее развитие философии. Однако темп культурного развития периода средневековья был несколько заторможен [6].
Негативная оценка Средних веков была «нормальной» реакцией представителей «нового мышления» на идеи общества, которое, выполнив свою историческую миссию, осталось в прошлом.
Во 2-й половине XIII – в начале XIV в. в. в Западной Европе зарождаются новые, буржуазные общественные отношения. Сопутствующее этому развитие техники и естествознания требовало освобождения науки от пут религиозно-идеалистического мировоззрения. Первый удар по религиозной картине мира нанесли мыслители эпохи Возрождения – Коперник, Бруно, Галилей, Монтень, Кампанелла и др. [16].
Идеи мыслителей эпохи Возрождения были развиты философией Нового времени. Прогресс опытного знания, науки требовал замены схоластического метода мышления новым методом познания, обращенным к реальному миру. В значительной степени именно это обстоятельство явилось причиной того, что доминирующей философской тенденцией XVII – XVIII в. в. становится материализм.
Материализм как философское течение существовал и раньше. Можно упомянуть материалистическую позицию Милетской школы, Гераклита, Демокрита, Эпикура. В этот же ряд можно поставить латинский аверрроизм и даже номинализм. Однако следует уточнить, что «материалистичность» указанных философских школ прошлого в значительной степени условное. Античные мыслители не проводили четкой границы между материей и духом – мир был для них целостным «реально-идеальным» предметным Космосом.
Условность термина «материализм» применительно к аверроизму и, особенно, номинализму еще более очевидна, т. к. для представителей этих направлений, как и для всех философов средневековья, духовная природа бытия выступает аксиомой [21].
Философская парадигма Нового времени, постулируя именно природу (натуру) истинно мировой субстанцией, настоящим бытием, создает благоприятные условия для существования материализма в собственном понимании этого слова. Само понятие «материализм» появляется именно в XVII ст., впервые его использовал физик Р. Бойль. Г. Лейбниц вводит это понятие в философский оборот для обозначения точки зрения альтернативной идеализму [2].
2. Эпоха Просвещения: английские корни
В рамках эпохи Нового времени ярко выделяется исторический период, получивший название Просвещения. Просветительство возникло в Англии в XVII в.
Формирование просветительской идеи тесно связано и с именем Дж. Локка – первой философской величиной среди плеяды английских просветителей. Дж. Локк был другом Ньютона. Его философия стояла на тех же позициях, что и научная программа выдающегося физика [3].
Среди идейных источников философии Просвещения особенное место занимает труд Дж. Локка «Опыт человеческого разума» (1690). Над этим произведением автор работал более 20 лет.
По Локку, не существует врожденных идей и принципов – ни теоретических, ни практических (нравственных), включая идею Бога, а все человеческое знание проистекает из опыта – внешнего (ощущения) и внутреннего (рефлексии). В основе знания лежат простые идеи, например, возбуждаемыми в уме различными качествами тел – первичными, с которыми эти идеи сходны (протяженность, фигура, плотность, движение), или вторичными, с которыми идеи не сходны (цвет, вкус, запах, звук). Посредством соединения, сопоставления и абстрагирования разум из простых идей образует сложные и общие идеи (модусы, субстанции и отношения). Познание истинно лишь постольку, поскольку идеи сообразны с действительностью. Локк определяет истину как соединение и разъединение идей или их знаков сообразно соответствию или несоответствию обозначенных ими вещей.
В вопросе о значении общих терминов Локк склоняется к концептуализму, отмечая, что реальная сущность вещей остается неизвестной, и что ум имеет дело с номинальными сущностями.
Познание Локк делит на интуитивное (самоочевидных истин, нашего собственного существования), демонстративное (положений математики, этики) и сенситивное (существование единичных вещей). Последнее оценивается им как наименее достоверное и ясное, что вносит в концепцию Локка явный рационалистический элемент.
Кроме эмпирической теории познания в этом произведении философ разработал также принцип природного права, приложив тот правовой идеал, который в наибольшей степени отвечает потребностям зарождающегося капитализма. Это сочинение Локка содержало позитивную программу. Его идеи сыграли огромную роль в истории философии и общественно-политической мысли европейского Просвещения. Они оказали большое влияние в Великобритании на Толанда, Пристли, Беркли, Юма; во Франции – на Вольтера, Кондильяка и в особенности на материалистов XVIII в. – Ламетри, Гельвеция, Дидро; в Германии – на Г. Лейбница, Г. Гердера, Г. Лессинга [6].
3. Эпоха Просвещения: французская крона, или французское Просвещение как составляющая философии Нового времени
Хотя родиной Просвещения стала Англия, которая одной из первых стала на путь капиталистического развития, исторически сложилось так, что это движение получило наиболее широкое распространение во Франции в XVIII в.
Французское Просвещение возникает как результат понимания необходимости изменений в обществе прогрессивно мыслящей частью общества [4].
XVIII в. в истории мысли не случайно называют эпохой Просвещения: научное знание, ранее бывшее достоянием узкого круга ученых, теперь вышло за стены университетов, став предметом обсуждения в среде литераторов, популярно излагающих последние достижения науки.
Уверенность в мощи человеческого разума, в его безграничных возможностях, в прогрессе науки, создающих условия для экономического и социального благоденствия, – основные представления эпохи Просвещения.
Выдающиеся философы Ш. Монтескье, Х. Гельвеций, Вольтер, Г. Гольбах, В. Дидро, Ж. -Ж. Руссо…просвещали головы для приближавшейся революции…[22].
В исторической борьбе буржуазных мыслителей XVIII в. против сил старого феодального общества совершенно исключительную роль играл Вольтер [4]. Из всех известных французских просветителей наибольшее влияние на современников оказал Вольтер (Франсуа Мари Аруэ, 1694 – 1778), чьим именем иногда обозначают всю эпоху Просвещения [7]. Именно Вольтер совместно с Гердером впервые употребили термин «просвещение».
В статье «Ответ на вопрос, что такое Просвещение?» (1784) И. Кант предлагал рассматривать Просвещение как необходимую историческую эпоху развития человечества, сущность которой состоит в широком использовании человеческого разума для реализации социального прогресса. Кант был убежден, что успешное развитие и применение разума возможно при условии преодоления всех форм несвободы путем длительного морального совершенствования человеческого рода.
Гегель характеризовал Просвещение как рационалистическое движение XVIII в. в области культурной и духовной жизни, основанное на отрицании существующего способа правления, государственного устройства, политической идеологии, права и судопроизводства, религии, искусства, морали.
Брокгауз и Эфрон характеризуют Просвещение как «преимущественно умственное движение», считали главной чертой французского Просвещения господство рационализма [23].
3. 1. Деизм и материализм как философия воззрения эпохи Просвещения
Конкретной разновидностью философии Просвещения явилась деистская форма материализма, представители которой (Вольтер, Робинс и др.) исходили из метафизической онтологии конечного мира, дуализма причины и следствия, материи и движения, эволюции и целесообразности. В гносеологии деисты, как правило, разделяли идеалистическую теорию врожденных идей, рационалистическую концепцию совпадения логического и реального следования, идею субстанциональности души и некоторые положения агностицизма. Отвергая средневековую схоластику, разоблачая религию, фанатизм и нетерпимость католической церкви, деисты рассматривали Бога в качестве разумной первопричины мира, а «естественную» религию в качестве социального регулятора исторического процесса (Ш. Монтескье, Ж. -Ж. Руссо и др.).
Другая историческая форма философии Просвещения – материализм XVIII в. – формировалась путем критики теоретических основ деизма на основе материалистического естествознания Коперника, Галилея, Декарта, Ньютона.
В материалистической философии материя определяется как субстанция (основа) всех вещей и явлений в мире. Этот взгляд противостоит религиозно-идеалистическому пониманию мира, принимающему в качестве субстанции божественную волю, абсолютный дух, человеческое сознание, которое отрывается от мозга, подвергается абсолютизации и обожествлению.
Как известно, выделяют три вида материализма – наивный (или стихийный) древних греков и римлян; метафизический (или механический) XVII – XVIII в. в.; диалектический материализм.
формы ее бытия.
Наиболее последовательные учения материализма, в том числе и французский материализм XVIII в. в лице Ламетри, Гольбаха, Гельвеция, выступали и как атеистические учения.
Так, у Гольбаха мы находим одно из первых определений материи: материя – это то, что, действуя на наши органы чувств, вызывает ощущения [17].
В решении основного вопроса философии материалисты эпохи Просвещения (Дидро, Гольбах и др.) отвергли субъективный идеализм Беркли и предприняли естественнонаучное обоснование концепции материи как объективной реальности, атрибутами которой являются движение, вечность во времени и бесконечность в пространстве. Рассматривая природу как организованное системное целое, естественные причинно-следственные связи и законы которой являются выражением онтологической целостности мира, они считали жизнь и сознание функцией определенной организации материи, сформировавшейся в результате длительного исторического развития.
Многие просветители развивали учение о материи как единства реальности, которой присуще бесконечное разнообразие свойств [8].
В XVIII в. углубляется метафизическая, механическая идея разрыва материи и движения. В ряде систем материализма усиливается стремление преодолеть этот разрыв: материалисты пытаются рассматривать тела природы как наделенные внутренней активностью, движением, хотя само это движение трактуется как механическое, а потому по самой своей сути как внешнее по отношению к материи.
В целом можно сказать, в материализме XVIII в. господствовали метафизика и механизм, но были и элементы диалектики (Дидро). Именно критика преформистской концепции целостности, идея уровней организации материи, разрушение креационизма и теологии, возникновение теории эпигенеза, естественного отбора означали, что в решение фундаментальных философских проблем материалисты эпохи Просвещения приближались к диалектическому пониманию природы.
3. 2. Просветительский период в теории познания
Европейская философия XVII – XVIII в. в. сделала крупный шаг в развитии теории познания. На первый план вышли проблемы связи внешнего и внутреннего опыта. В этот период теория познания занимала центральное место в философии. Ставились задачи осмысления абсолютно достоверного знания, которое было бы исходным пунктом и вместе с тем предельным основанием всей остальной совокупности знаний, позволяющим дать оценку этих знаний по степени их ценности. Выбор разных путей решения этой задачи обусловил появление рационализма и эмпиризма.
Рационализм понимает философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей.
Как целостная система гносеологических воззрений рационализм начал складываться в Новое время в результате развития математики и естествознания. Рационализм XVII – XVIII в. в. исходил из идеи естественного порядка – бесконечной причинной цепи, пронизывающей весь мир. Это течение, утверждавшее определяющую роль разума не только в познании, но и в деятельности людей, явился одним из философских источников идеологии просвещения.
Культ разума характерен и для французских материалистов XVIII в., стоявших в целом на позициях материалистического сенсуализма и выступавших против спекулятивных построений рационализма.
Эмпиризм пришел к «уподоблению данных чувственности (как элементарных единиц знания) своеобразно как и атомам», взаимодействие которых порождает все остальные познавательные образования. Взаимодействие чувственности и разума, эмпирического и рационального исследовалось теорией познания и только как проблема происхождения знания, а, прежде всего, как проблема логического обоснования системы знания. Философия этого времени анализировала проблемы взаимоотношений субъекта и материальной субстанции, «Я» и внешнего мира и производные от них проблемы внешнего и внутреннего опыта, первичных и вторичных качеств.
Материалистический эмпиризм выступал против превращения идеалистами-рационалистами мышления в самостоятельную субстанцию, в «рациональную вещь», остро критиковал декартовское учение о врожденных идеях, отвергал картезианскую концепцию врожденных идей (исключая идею Бога), агностицизм.
Эмпиризм безуспешно пытался объяснить происхождение и функционирование внутреннего опыта – проблему неразрешимую в рамках метафизической формы материализма того времени.
В противоположность рационализму в эмпиризме рациональная познавательная деятельность сводится к разного рода комбинациям того материала, который дается в опыте и толкуется как ничего не прибавляющая к содержанию знания.
Под этим эмпиризмом в философской литературе понимают направление в теории познания, признающее чувственный опыт источником знания и считающие, что содержание знания может быть представлено либо как описание того опыта, либо сведено к нему.
В качестве целостной гносеологической концепции эмпиризм сформировался в XVII – XVIII в. в. Он выступал как материалистический эмпиризм, утверждавший, что чувственный опыт отражает в познании объективно существующие вещи.
Эмпиризм сталкивается с неразрешимыми трудностями выделения исходных компонентов опыта и реконструкции на этой основе всех видов и форм знания.
Эмпиризм близок к сенсуализму. Сенсуализм – такое направление в теории познания, согласно которому чувственность является главной формой достоверного познания. Материалистический сенсуализм усматривает в чувственной деятельности человека связь его сознания с внешним миром, а в показаниях органов чувств – отражение этого мира.
Видными представителями материалистического сенсуализма были французские материалисты XVIII в. (Ламетри, Гельвеций, Дидро, Гольбах), которые связывали ощущения как основу всех знаний с объективным миром – их источником. Просветители последовательно развивали основные положения материалистического сенсуализма. Факт преобладания сенсуалистических теорий познания в XVIII в. бесспорен [13].
Теория познания французских материалистов была в общем метафизичной. Ее метафизичность заключалась, во-первых, в абсолютизации познавательной роли ощущений, противостоявшей столь крайней абсолютизации познавательной роли мышления философии XVII в.; во-вторых, в созерцательности. Последнее означало, что познающий субъект рассматривался не как практически действующее существо, а как пассивный преемник внешних раздражений. В познании видели не продукт взаимодействия объекта и субъекта, а трансляцию объективного в субъект [13].
В Новое время крупные успехи базирующегося на материализме естествознания стимулировали расцвет психологической мысли, выработавшей в XVII в. свои важнейшие теории: о рефлексе, о восприятии как продукте воздействия внешних объектов на головной мозг, об ассоциациях и их телесном механизме, об аффектах (страстях). Все эти процессы трактовались материалистически [14].
Такое понимание было развито в XVIII в. материалистами, в противовес взглядам которых выдвигались учения о первичности ощущений по отношению к внешним предметам, о представлениях как изначальных актах души и др.
На разработку проблемы сознания в философии французского Просвещения наибольшее влияние оказали материалисты XVIII в., особенно Ж. Ламетри и П. Кабанис.
В 1748 г. в Лейдене был издан трактат англичанина Шарпа (псевдоним Ламетри) «Человек – машина». Замысел его состоял в утверждении принципа полной подчиненности сознания и характера людей природной необходимости. Так, Ламетри считал, что существует лишь единая материальная субстанция, присущие ей способности ощущать и мыслить обнаруживаются в «организованных телах»; эти способности проявляются при воздействии внешних тел на мозг. Как сенсуалист, ученый считал, что внешний мир отражается на «мозговом экране». Отправным пунктом анализа Ламетри становится не механическое перемещение бескачественных частиц, а способность материи ощущать, обнаруживаемая только в организованных телах. Идею зависимости психики от организации приняли все французские материалисты.
После успехов сенсуализма значительно облегчалось новое понимание высших психических функций. Они рассматривались как результат усложнения присущей телу способности ощущать, тем самым преодолевалась пропасть между материей и мыслью. Не только элементарные, но и развивающиеся из них сложные психические процессы выступали как свойства организованных тел [24].
Кабанис утверждал, что мышление – такой же продукт мозга, как секреция поджелудочной железы или печени. Он считал, что, воздействуя на тело, можно добиться и изменение духа. Обсуждая вопрос о природе мышления, Кабанис предложил следующую формулу: чтобы получить правильную идею о действиях, результатом которых является мысль, мы должны рассматривать мозг как особый орган, специально предназначенный для ее производства… Впечатления, достигающие мозга, приводят его в деятельное состояние…Этот подход ознаменовал новый шаг в естественнонаучном объяснении сознания. Впервые однозначно утверждалось, что сознание не есть локализованное в мозгу духовное начало субстанционального или феноменального характера, а функция этого телесного органа, не уступающая по степени реальности и телесности другим функциям организма. Кабанис считал, что внешним продуктом мозговой работы является объективная мысль в слове и жесте [24].
Опираясь на достижения передовой физиологии и медицины, они обосновывали положение о том, что сознание является особой функцией мозга, отличное от других его функций тем, что благодаря ей человек способен приобретать знания о природе и самом себе. Вместе с тем, ученые не смогли раскрыть общественную природу и активный характер человеческого сознания.
Заключение
Просвещение выступает как антифеодальное буржуазное течение [18].
В философской литературе Просвещение трактуется как политическая идеология, философия и культура эпохи крушения феодализма и утверждения капиталистического общества т. н. Нового времени.
В сообщество просветителей объединились все носители оппозиционной мысли, все, кто боролся за упразднение феодализма. И в этом просветители выступали единым фронтом.
Просветительство было едино в той мере, в какой оно противостояло господствующим сословиям – дворянству и духовенству [15].
развития. Появление на исторической сцене буржуазии с ее мирскими практическими интересами, направленными на непосредственную действительность, «на земной мир», по выражению К. Маркса, что должно было привести к появлению антитеологических, антиметафизических, материалистических теорий.
Критика средневековой схоластики, апелляции к разуму, начатые философами в VIII в., которое осознало себя как эпоху разума и света, расцвета наук, искусств, наступившую после тьмы средневековья.
В эпоху Возрождения и в XVII в. философы критиковали схоластику, в XVIII в. критике подверглась метафизика, которая, по мнению ученых, сменила схоластику. Это нашло отражение в критике картезианства как метафизической системы, которую просветители обвиняли в приверженности к умозрительным конструкциям, в недостаточном внимании к опыту и эксперименту. Просветители апеллировали не просто к разуму – ведь к разуму обращались и метафизики XVII в., – но к разуму научному, который опирается на опыт и свободен не только от религиозных предрассудков, но и от метафизических «гипотез» [3].
Вместе с тем, как показывает анализ доступной нам специальной литературы по данной теме, исследователи неоднозначно трактуют вклад эпохи французского Просвещения в развитие философии.
Одни считают, что французские материалисты XVIII в. оставались в плену метафизики [13], их приверженность объяснять все через призму законов механики нередко приводила к примитивному упрощению и вульгаризации таких сложных явлений как социальное и биологическое [ ].
Эволюция просветительского миропонимания привела ученых к тому, что они подошли к диалектическому пониманию природы [20].
Такие разночтение в понимании и оценке философского наследия просветителей, с нашей точки зрения, могут быть объяснены следующими причинами:
– советскому и постсоветскому, поэтому нельзя исключить идеологического влияния на интерпретацию философского наследия Просвещения «старыми» и «новыми» авторами.
2) Просветители не всегда четко и последовательно излагали свои научные идеи. Это может быть связано, во-первых, с гонениями, которым они подвергались со стороны власть предержащих; во-вторых, с определенными противоречиями в развитии науки в этот период (философии и естественных наук), в том числе и «неоднородными» тенденциями в развитии самого Просвещения; в-третьих, соответственными внутренними противоречиями.
«Мир воздал им должное, учитывая большие таланты, простил эгоистичность и злость их тщеславия…Эти отцы атеизма обладали своим собственным фанатизмом…» [1]. Для восполнения недостатков аргументации в ход пошли интриги и неоднозначность в трактовке идей просветителей.
Неоднозначности и противоречивости в трактовке идей Просвещения удалось, наверное, избежать, если бы у автора была возможность использовать для изучения труды просветителей в подлиннике, поскольку, как справедливо указывает К. Яспер, «немногие страницы оригинала часто делают философа яснее, чем длинные трактаты о нем» [25].
Литература
1. Берк Э. Размышление о революции во Франции. – М., 1996.
2. Бичко А. К. та ін. Історія філософії. – К., 2001.
– Ч. I. – М., 1990.
4. Волгин В. П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII в.
5. Захара І. Лекції з історії філософії. – Л., 1997.
6 История философии. – М., 1996.
7. История французской литературы.
…. – Ташкент, 1990.
9. Каменская З. Ф. Истории философии как наука. – М., 1992.
10. Кара-Мурза С. Г. Идеология и мать ее наука. – М., 2002.
11. Лазарев В. В. Становление западноевропейской философии познания нового времени /Автореф…. – М., 1996.
13. Нарсий И. С. западноевропейская философия XVIII в. – М., 1973.
– М., 1990.
15. Сиволап И. И. Вольтер о гражданском долге писателя в кн.: Век просвещения. – М.: Париж, 1970.
16. Соколов В. В. Европейская философия XV – XVII веков. – М.,
17. Філософія. – К., 1995.
18. Філософський словник. – К., 1990.
– М., 1983.
20. Философский энциклопедический словарь. – М., 2000.
21. Шмиголь Н. Ф. та ін. Філософія. – К., 2001.
22. Энгельс Ф. К. Маркс и Ф. Энгельс. – Т. 20. – С. 16. – Цит. по кн. Философский энциклопедический словарь. – М., 1983.
23. Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона.
– М., 1976.
25. Ясперс К. Всемирная история философии. – СПб, 2000.