Оригинальность художественной критики Д. Дидро
(на примере «Салона 1765 года»)
«Восьмые Лафонтеновские чтения». Серия “Symposium”, выпуск 26. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С. 91-93
http://anthropology.ru/ru/texts/zagorodn/metatext_27.html
Философ, теоретик искусства и писатель Дени Дидро (1713-1784) — центральная фигура в истории французской эстетики и художественной критики. Его труды играют значительную роль в развитии литературного процесса 18-го столетия. «Самый диалектический ум своего времени» (Л. Е. Пинский), Дидро ценил прежде всего, этическую сторону искусства, которая заключалась в прославлении добродетели и в осуждении пороков. Его эстетика базировалась на основных чертах Просвещения: веры в разум, сочетании материализма в понимании мира, природы и идеализма в понимании истории общества, требование агитационного искусства. Наиболее полно эти правила отразились в «Салонах», или обзорах выставок картин, скульптур или гравюр, которые Дидро писал с 1759 по 1781 годы и отдавал в «Литературную, философскую и критическую корреспонденцию» Ф. М. Гримма. Журнал был рукописным, выходил в количестве пятнадцати — двадцати экземпляров и сообщал парижские новости культуры европейским дворам. Поэтому не случайно то обстоятельство, что Дидро — критика для современников не существовало, т. к. о его опытах знало лишь несколько десятков человек.
«Салонов», а в основном наследие критика печаталось в 19 веке. «На этих публикациях, последовавших в 1813, 1818-1819, 1821, 1831, 1845 и 1857 гг. учились Жаль, Стендаль, Пложи, Торе, Шанфлери, Готье, Бодлер» (Турчин В. С. Из истории зап. -евр. худ. критики 18-19 вв. М., 1987. С. 32).
Предметом нашего исследования является «Салон», который Дидро признавал лучшим из всех обзоров, им написанных. Мы полагаем, что высокая оценка данного «Салона» была обусловлена огромным энтузиазмом, с которым критик писал его. В обзоре наиболее полно проявились все грани таланта Дидро, как писателя (он нарушает границы художественного объекта, входит в картину, придумывает разные события, участником которых сам и является), философа (размышляет о законах бытия, таким образом отдыхая от описаний картин), энциклопедиста (пятидесятидвухлетний Дидро, прекрасно осведомленный о делах в искусстве, касался вопросов театра, скульптуры, литературы и др.) и критика. Более того, он был назван «отцом художественной критики 19 века» (Burfy F. Salons de Diderot. In: Maitres et petit maitres. Paris. P. 368).
«Салон 1765 года» открывается произведениями сорока художников и одиннадцати скульпторов. Критик каждому живописцу выносит приговор (причем, неоднозначный: между хорошо и плохо у него много оттенков) и берет во внимание почти все работы, но не все подробно описывает, а только наиболее запомнившиеся. Эти описания всегда выразительны, т. к. критик умеет рассказать о произведении любому, а тот «при помощи воображения и вкуса может увидеть их» (Дидро Д. Салоны. Т. 1. М., 1989. С. 105). Но Дидро этого мало и он начинает фантазировать по поводу изображенных фигур и придумывать свой вариант написания полотна. Композицию многих картин критик рассматривает не полностью, останавливаясь при этом на самой выразительной точке в ней.
В целом же Дидро берет во внимание 112 полотен, которые находятся в следующих соотношениях: 60% — сюжеты истории, греко-римской и христианской мифологии, 20% — бытовые сюжеты и 20% — пейзажи, портреты современников и натюрморты. Мы не видим у критика строгой иерархии жанров, но замечаем двойственность в их предпочтении. Приведем пример: картинам на бытовой сюжет Дидро прочит большое будущее и в то же время утверждает, что это «живопись для стариков… она не требует ничего, кроме ремесла и терпения» (Дидро Д. Салоны. Т. 1. М., 1989. С. 130).
В художественном сознании эпохи Просвещения укоренилась идея взаимосвязи литературы и живописи, но предпочтение отдавалось первой. Это объяснялось тем, что бытовая, историческая и мифологическая картины опирались на источник. Идея «живопись — немая поэзия» была близка Дидро, и он призывал художников опираться для осуществления своего замысла на стихи Вергилия, Гомера, Горация («Но вернемся к «Грациям» Ванлоо, хотя они и не стоят тех, которых описал поэт (Дидро Д. Салоны. Т. 1. М., 1989. С. 100). Предпочтение литературе сказывается и в том, что критик ценит в картине прежде всего содержание. Поэтому он обращает особое внимание на выбор не только сюжета, но и момента его. Критик полагает, что часто художники сюжет, хорошо задуманный и развитый, скверно воплощают на холсте. Зачастую убог сам замысел при безупречной форме. Безусловно, писатель обращает внимание и на форму, в частности, на расположение фигур и колорит. Главное качество талантливой картины, по мнению Дидро, неисчерпаемость её замысла, т. к. произведение искусства постоянно должно давать повод для игры воображения. Такой должна быть картина. Но каким должен быть её создатель? У Дидро много размышлений по этому поводу, и кажется возможным представить портрет идеального живописца, который «…работает на свой страх и риск, ищет удовлетворения в своем труд, а также упоение и восторг» (Дидро Д. … С. 141). Наиболее полно этому требованию соответствует любимец Дидро Грез. Он выделяет художника из всех других и четко обозначает причину, которая заключается в том, что Грез выступил новатором в нравоучительной живописи. Критик объясняет и популярность Греза: он всегда «благонравен» в выборе сюжета и его художественном воплощении.
Но также в «Салоне» критик отводит много места для рассказов и о других современных художниках: отмечает факты их творческой и частной жизни, сравнивает живописцев Академии между собой и с великими мастерами прошлых веков. Часто унижает их, употребляя все способы комического от насмешки до гневной сатиры. Время от времени иронию критик применяет и по отношению к себе «Писали Гомер, Вергилий, Гораций; осмеливаюсь писать и я» (Дидро Д. … С. 135). Правду сказать, критика в форме письма для Гримма сообщала непринужденность, эмоциональность и откровенность. Например, он постоянно обращается к журналисту («купите картину»), ведет с ним открытый диалог, пишет о своих семейных недоразумениях, рассказывает анекдоты (порой пикантные) и др.
Такая критика в форме легкой беседы или письма к близкому другу могла зародиться (и зародилась) только во Франции. Но вместе с тем именно французская критика явилась эталоном для критики 19 века. Критика преследовала определенную цель «установить художественную ценность произведений искусства, а опосредованно ценность творчества каждого художника» (Каган М. С. Искусствознание и художественная критика. СПб., 2001. С. 110). И несмотря на категоричность и подчас неверность суждений Дидро, такие компоненты художественного восприятия как личность критика, уровень вкуса критика, аналитическое «мастерство» (Каган) придают читателю особую ценность для прочтения «Салонов». Критика Дидро содержит определенные функции: с одной стороны влиять на общественное мнение и учить нравственности, с другой дать новые сведения о мире, искусстве, художниках для того, чтобы на основе здравого смысла каждый мог составить собственное мнение обо всем этом.